Wikipodróże:Przyznawanie uprawnień/Igor123121

Igor123121

(typ głosowania: na administratora)

Uzasadnienie

Witajcie! Zgłaszam swoją kandydaturę na administratora z kilku powodów - obecnie na Wikipodróżach nie mamy żadnego aktywnego administratora. Alan ffm zagląda sporadycznie, a poza tym nie mamy nikogo na tym stanowisku. Zarejestrowany jestem od lutego 2023 roku, aktywnie działam, napisałem ponad 100 artykułów, często poprawiam błędy techniczne i składniowe w artykułach. Chętnie odpowiem na ewentualne pytania społeczności. Pozdrawiam! Z uwagi na bardzo niewielką liczbę aktywnych użytkowników tutaj, wnioskuje o uprawnienia na czas nieokreślony.

Igor123121 (dyskusja) 22:22, 21 wrz 2025 (CEST)

Potwierdzenie

Potwierdzam Igor123121 (dyskusja) 22:22, 21 wrz 2025 (CEST)

Igor123121 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Głosy

1. Mocne  Za. Przyjrzałem się Twojej pracy na pl.wikivoyage i - tak samo jak na pl.wikinews - wykonujesz ją sumiennie i nie mam co do niej żadnych zastrzeżeń. Prawdą jest, że ten projekt potrzebuje aktywnych adminów - a zasadniczo adminów w ogóle - i widzę, że mop w Twoich rękach zdecydowanie pomógłby Ci doprowadzić ten projekt do ładu. Pozdrawiam i życzę powodzenia, BZPN (dyskusja) 18:16, 22 wrz 2025 (CEST)
2. Też jestem  Za. Wawrzec (nowe konto) (dyskusja) 21:29, 22 wrz 2025 (CEST)
3.  Przeciw - na obecnym etapie brak wystarczającej znajomości projektu. Przejawia się to praktyce m.in. w:

1.Liczebnie ekscesywnej formie klepanie beztreściowych atrap artykułów, w najlepszym przypadku służących jedynie frustrowaniu potencjalnych czytelników poprzez zawracanie im głowy pozorowaniem oferowania informacji w pseudoartykułach w praktyce bez użytecznej dla czytelnika treści. A przez powyższy proceder zalewania atrapami w konsekwencji i kompromitowanie całego projektu. Na stosunkowo już niskozaawansowanym poziomie znajomości niniejszego projektu wiedziałoby się że w przypadku tego typu procederu w przeszłości albo wyperswadowywano dobrowolne poszukanie sobie bardziej produktywnego zajęcia albo wyegzekwowywane to było metodami administracyjnymi.

2. Oprócz ww. procederu klepania beztreściowych atrap, to nie dość że nie zawierają one w zasadnie nic użytecznego to:

2.1. tworzone są one przy tym przez bezrefleksyjne powielanie ww. beztreściowych szkieletowych atrap w „śmieciowej” formie, już pod względem struktury niezgodnych z wypracowanymi standardami artykułów - co utwierdza w ww. przekonaniu co do braku wystarczającej znajomości projektu);

2.2. nie pofatygowano się w nich nawet o elementarny poziom przyzwoitości, w postaci choćby przeklejenia z dokumentacji infoboksu w poprawnej formie, za to uszczęśliwiono resztę ludzkości potrzebą sprzątania masowego bałaganu w postaci nie dość że przypadkowo

3. Jeśli w ramach wyjątku w ww. atrapach pojawiło się jakiekolwiek źdźbło treści to:

3.1. albo bezrefleksyjnie masowo powielany bełkot, jak np. „Najbliższy port lotniczy znajduje się w Dortmund” (-> )

3.2. albo ogłupianie narodu pseudoinformacjami, jak np. „odsyłanie ich na Berdyczów” w formie (bezalternatywnego) wysyłania ich do „portu lotniczego” gdzie to w praktyce jeno wiater hula, i to taki że Warszawa-Radom to na niemiłosiernie zapchany hub w porównaniu wypadnie, jak np. „Najbliższy port lotniczy to Kassel-Calden” (-> ). Bo to w Niemczech w promieniu tysięcy kilometrów nijak nie sposób znaleźć jakiegokolwiek innego lotniska z którego można w praktyce wylecieć w świat a nie tylko stanowiącego pozycję na mapie i w katalogu „portów”.

3.3. albo wręcz skandaliczna forma wprowadzania w błąd, jak np. „Najbliższy port lotniczy znajduje się w Siegen” (-> ), gdzie to żadnego „portu” w życiu nikt nie widział, a jedynym przejawem lotnictwa zarówno w mieście jak i w całym powiecie, jest jakiś tam aeroklub szybowcowy z kawałkiem łaki do lądowania obiektami latającymi na zasadzie analogicznej do wrót od stodoły. Podobnie z przybytkiem o nazwie „Bonn-Hangelar” w Sankt Augustin.

3.4. albo masowe klepactwo pseudotreści o w praktyce zerowej zawartości informacyjnej typu: „...jest ważnym węzłem drogowym”. Bo to przecie żaden normalny człowiek to z domu nie wyjdzie zanim się nie dowie czy docelowa miejscowość jest ważnym czy też nieważnym węzłem. I konia z rzędem temu kto odgadnie jak to zmierzono. Za to zupełnie nieważne jest w takowych przypadkach, jak tam w praktyce dojechać.

3.5. po wydumywanie nie wiedzieć na jakiej rzeczowo podstawie pseudorzeczywistości typu: „miejscowość i gmina”, jak np. w Burbach (Nadrenia Północna-Westfalia), Neunkirchen (Nadrenia Północna-Westfalia), Erndtebrück, Wilnsdorf.

Reasumując, ww. proceder stanowi dość wierną powtórkę z przyczyn (niedobrowolnego) rozstania się ww. użytkownika z pl-WP. Nie polecam obierania tu tego samego trybu postępowania.

@Igor123121 Proszę o niezwłoczną poprawę wszystkich ww. błędów/problemów. --Alan ffm (dyskusja) 14:07, 23 wrz 2025 (CEST)

@Alan ffm dziękuje uprzejmie za oddany głos oraz tak długą wypowiedź. Sukcesywnie rozbudowuje moje krótkie artykułu do stanu należytego. Zgłosiłem swoją kandydaturę, ponieważ obecnie na Wikipodróżach panuje kryzys w kwestii liczby administratorów - jesteś jednym z nim, zaglądasz sporadycznie. Uważam, że drugi sysop jest nam potrzebny do czuwania, a innych kandydatów raczej nie ma. W mojej opnii liczba min. dwóch administratorów jest potrzebna do patrolowania OZ i zwalczania wandalizmów, bo czasem takowe się tu przewijają. To byłoby główne zadanie do którego przeznaczałbym ewentualnie swoje narzędzia - do blokowania wandali. Pozdrawiam Cię serdecznie :) Igor123121 (dyskusja) 17:52, 23 wrz 2025 (CEST)

3.6. @Igor123121 „Sukcesywnie rozbudowuje moje krótkie artykułu do stanu należytego.” - no tak nie za zbytnio... Odnośnie poruszonej powyżej w pkt. 2.1. kwestii należytej struktury stanowią nadal powielanie bohomazów cały czas tego samego wiadomego powszechnie tu autorstwa i o znanej od dekad na poziomie cross-wiki b. wątpliwej reputacji... Mam wątpliwości czy masowe parcie akurat tym tropem daleko tu zawiedzie...

3.7. Masowe wydumywanie pseudoinformacji typu: „W mieście funkcjonuje system komunikacji miejskiej autobusowej” -> poprzez domniemanie „na pałę” że jak jest jakaś niemała miejscowość to mają i jakiś tam „system komunikacji”. A ja zaryzykowałbym zakład że na 99% żadnego swojego „systemu” nie mają, a podobnie jak w niemal w każdej polskiej Koziej Wólce, kilka razy dziennie coś tam PKS-opodobnego przejeżdża i się zatrzymuje. W tej formie proceder służy wyłącznie ogłupianiu suwerena. Jeśli już się ma niemożebne parcie na ten temat, to se drąż co tam jeździ, którędy, kiedy, za ile, w ramach jakiego związku taryfowo-komunikacyjnego, z czego na co można się przesiadać na ten sam bilet itp. itd. No ale nie w tak ordynarnej - niczemu produktywnemu nie służącej - atrapowej formie...--Alan ffm (dyskusja) 14:52, 25 wrz 2025 (CEST)

@Alan ffm zgodnie z Twoją sugestią usunąłem wzmianki o systemie komunikacji w dotychczas rozbudowanych artykułach. Nie będę już ich dodawał. Mam nadzieje, że w innych kwestiach jest dostatecznie dobrze. Pozdrawiam, Igor123121 (dyskusja) 15:07, 25 wrz 2025 (CEST)

3.8. Analogicznie do pkt. 3.7. niczemu informacyjnemu nie służy przewrotne atrapowe informowanie o „niedasizmach” typu „nie da się dopłynąć statkiem”, jak np. -> tu. Albo się tu umieszcza turystycznie istotne informuje (np. na czym/gdzie/jak można tam pływać) albo pomija się temat jeśli nie ma w danym przypadku zastosowania. Bez straty dla czytelnika spokojnie darować tu sobie można pompowanie atrap antyprzewodników, w postaci wyliczania „niemania niczego”, od niemania możliwości wylotu tam w kosmos poczynając na niemaniu lądowiska dla UFO kończąc.

3.9. Analogicznie do pkt. 3.3. wątpliwe co do sensu bezalternatywne wysyłanie czytelników na lotniskowy Berdyczów typu „Paderborn/Lippstadt” , gdzie to oprócz kilku sezonowych czarterów na krzyż, w praktyce prawie nic nie lata. To i po co wciskać ludziskom takowy dezorientujący kit, o jakoby „maniu w pobliskiego portu”.

3.10. @Igor123121 „Mam nadzieje, że w innych kwestiach jest dostatecznie dobrze” - no tak nadal niekoniecznie... W kontekście poruszanej powyżej w pkt. 2.1. i pkt. 3.6. kwestii należytej struktury/akapitów po raz trzeci pozwolę tu sobie zauważyć że zdaje się bez wyjątku stanowią nadal kalkowanie bohomazów cały czas tego samego powszechnie tu wiadomego autorstwa. Że to nie strona z pytaniami od nowicjuszy, jakie obowiązują standardy w tym zakresie i gdzie ich szukać, tłumaczyć tu się chyba nie godzi. --Alan ffm (dyskusja) 14:28, 26 wrz 2025 (CEST)

1.  Za. Wikipodróże jak najbardziej przyjmą takiego edytora jak ty.(przynajmniej na polskie standardy Wikipodróż) Brickguy276 (dyskusja) 17:45, 23 wrz 2025(CEST)
2.  Przeciw przede wszystkim za blokadę na plwiki. Poza tym projekt ma dwóch adminów, którzy w mniejszym lub większym stopniu są aktywni, więc teza, że projekt nie ma „żadnego aktywnego administratora” mocno mija się z prawdą. Nie uzasadniłeś też do czego są ci potrzebne dodatkowe guziki. Rzuwig^► 15:35, 24 wrz 2025 (CEST)

   @Rzuwig dziękuję za Twój głos i uwagi. Zacznę od kwestii administratorów. Przyznaję, że mogłem użyć bardziej precyzyjnego sformułowania. Moje stwierdzenie o braku „żadnego aktywnego administratora” wynikało z tego, że na liście w artykule Wikipodróże:Administratorzy, figuruje tylko jedna osoba, Alan ffm. Nie miałem wiedzy, że Ty również posiadasz uprawnienia. Jeśli chodzi o Twoją aktywność, to zauważyłem, że od 2013 roku wykonałeś niewiele więcej niż 50 wszystkich operacji w projekcie Wikipodróże. W mojej opinii w takiej sytuacji nie można mówić o aktywności. Podobnie Alan ffm, choć zagląda sporadycznie na stronę, nie jest w stanie zapewnić codziennej obecności i przejrzenia ostatnich zmian. Problem braku aktywnych administratorów jest realny. Niedawno, na początku września, w w przestrzeni głównej znajdował się artykuł będący eksperymentem edycyjnym, który wisiał tam przez ponad dwa dni. Musiałem prosić administratora Alana ffm o usunięcie na jego stronie dyskusji, co zajęło dodatkowy czas. Gdyby serwis miał więcej aktywnych administratorów, takie sytuacje można by rozwiązywać sprawniej. Wandalizmy, które sporadycznie pojawiają się w serwisie, również są problemem. Obecnie, aby zablokować wandala, musimy czekać na jednego z Was lub na stewarda. Jako administrator mógłbym reagować natychmiast, bez konieczności czekania na interwencję. Chciałbym podkreślić, że moje starania o uprawnienia administratora nie są podyktowane chęcią wykorzystywania ich w trudnych sytuacjach. Zależy mi jedynie na tym, by mieć dodatkowe „guziki” do sprawniejszego patrolowania ostatnich zmian i reagowania na wandalizmy. Zamykanie trudnych sytuacji zostawię profesjonalistom.

   Jeszcze raz dziękuję za Twój czas i wnikliwość. Mam nadzieję, że moje argumenty przekonają Cię do zmiany głosu. Serdecznie pozdrawiam. Igor123121 (dyskusja) 16:12, 24 wrz 2025 (CEST)

Cd. powyższych uwag co do braku wystarczającej znajomości projektu:

4. Że od kilku dni cała wikirzeczywistość obraca się tu wokół przez wszystkie przypadki odmienianego problemu jakoby „niemania adminów”, m.in. w formie „nie mamy żadnego aktywnego administratora”, „Gdyby serwis miał więcej aktywnych administratorów, takie sytuacje można by rozwiązywać sprawniej”, „obecnie na Wikipodróżach panuje kryzys w kwestii liczby administratorów - jesteś jednym z nim, zaglądasz sporadycznie. Uważam, że drugi sysop jest nam potrzebny do czuwania, a innych kandydatów raczej nie ma. W mojej opnii liczba min. dwóch administratorów jest potrzebna do patrolowania OZ i zwalczania wandalizmów, bo czasem takowe się tu przewijają”, „Obecnie, aby zablokować wandala, musimy czekać na jednego z Was lub na stewarda.” - jak na aspiracje do zaawansowanych uprawnień (po zaistniałym tu cudzie nad cudami multizmartwychwstania nie jednego a wręcz kilku już uznanych za dawno już martwych) powoli będzie też i pora odkryć w końcu na nowo Amerykę, że niniejszy (jako mały) projekt objęty jest też nadzorem m:Small Wiki Monitoring Team z chyba z kilkuset osobami mającymi i tu uprawnienia admina.

5. „Jeśli chodzi o Twoją aktywność, to zauważyłem, że od 2013 roku wykonałeś niewiele więcej niż 50 wszystkich operacji w projekcie Wikipodróże” - z publicznie dostępnych (każdemu jako tako obeznanemu tu użytkownikowi) statystyk wiadomo m.in. że okazja do EK-wania czegokolwiek zdarza się tak średnio z raz na tydzień, do blokowania kogokolwiek z raz na miesiąc, a do zabezpieczania czegokolwiek raz na kilka miesięcy. Przy czym nie działa to też równomiernie, a w ten sposób że pojawi się na chwilę jakiś jeden bałaganiarz który naklepie jakichś wygłupów i po zEK-owaniu tego, zablokowaniu IP, zabezpieczeniu tych stron przed recydywą wyrobiony został limit za kilka statystycznych miesięcy. W aktywność takową zaangażowanych było w ostatnim roku aktywnie kilkunastu adminów - plus kilkuset potencjalnych czyhających tu bezskutecznie na okazję -> . Reasumując, trzeba się tu dość mocno łokciami narozpychać, nawarować dniami i nocami, by w ogóle od czasu do czasu dostąpić godności wykorzystania takowych uprawnień...

6. A tak z kilkunastoletniej praktyki na niniejszym wikipodróżniczym padole:) ile by kołowrotkowo nie zaklinał głównym problemem nie jest tu jakoby niemanie użytkowników z uprawnieniami admina (bo jak wyżej zauważono tych jest tu bez liku i jeszcze ciut więcej), a przede wszystkim niedobór użytkowników wnoszących tu produktywny - użyteczny dla czytelników - wkład. Jeszcze większymi problemami bywali tu użytkownicy wnoszący rzeczowo mierny wkład, za to produkujący przy tym tyle śmieci/bałaganu że sprzątania po nich na kilka dekad pozostawało. A już wirtuozerią kontraproduktywności jest niewiele produktywnego wnoszące edycyjne mielenie połączone z robieniem tu swoją obecnością zamieszania powodującego konieczność angażowania się w takowy kierat jeszcze i pozostałych aktywnych tu użytkowników.--Alan ffm (dyskusja) 21:09, 24 wrz 2025 (CEST)

Zakończone negatywnie.

Formalnie, brak jakichkolwiek ustalonych zasad w niniejszym samonominacyjnym jakoby głosowaniu dot. wnioskowanych uprawnień na czas nieokreślony, tak więc w logicznej konsekwencji nie ma tu też i podstaw do rozstrzygania o jego wyniku.

Generalnie zgłoszono liczne zastrzeżenia co do aktywności edycyjnej, przy tym w znacznej części nadal bezskutecznie oczekujące na poprawę.

Przy tym niepożądana agitacja wyborcza -> , w innych projektach w analogicznych okolicznościach kończąca całą imprezę natychmiastowym przymusowym urlopem.

W zdroworozsądkowej konsekwencji, brak też konsensusu co do nadania uprawnień tymczasowych trybem sondażowym. --Alan ffm (dyskusja) 12:45, 29 wrz 2025 (CEST)

wikispołeczności)

W związku z uzyskaniem 60% społeczności uprawnienia nie zostały przyznane. Igor123121 (dyskusja) 15:31, 29 wrz 2025 (CEST)